Cirrus Logic CL-GD5426-80QC-A upgrade auf 2MB

  • Ich unterscheide da ein wenig anders.


    Windows 3.0 - 3.1 auf 800x600.
    Windows 95 800x600 <= x < 1024x768
    Windows 98/ME 1024x768 <= x < 1024x1280


    Höhere Auflösungen unter 3.x sehen irgendwie falsch aus.
    Kleinere Auflösungen unter 9x sehen auch falsch aus, aber zu hohe auf zu kleinen Bildröhren auch.

    "Ein Klavier hat kein Vergaser!"
    - H.J. Preil

  • Das kommt vielleicht auch (mal wieder) darauf an, mit was man die längste Zeit gearbeitet hat! :D
    Ich armes Schwein hab damals™ noch Half-Life auf nem PS/2 Farbbildschirm gespielt. Das Geilste war dann XP auf 640x480 <X
    Das war dann das Erwachen :D

    "The best way to deal with an electric shock is to make sure nobody sees you get it." -Clive Mitchell
    "I'm still looking to get the team to put moss in." -GabeN (2003)

  • Ab 1024x1280 (auf 15-17" Wohlgemerkt) wirkt einfach alles so dämlich falsch.
    Und da die Skalierung unter Windows selbst heute noch zu wünschen lässt...
    [Blockierte Grafik: https://i.imgflip.com/2e02rl.jpg]


    640x480 ist mir aber selbst für 3.1 unlieb, außer auf Notebooks, die können meist einfach nicht höher. :/

    "Ein Klavier hat kein Vergaser!"
    - H.J. Preil

  • 800x600 darf es schon sein. Damals habe ich immer so hoch gestellt wie es ging. 1280x1024 auf 17" war normal. Wenn ich heute einen 17" TFT an einem alten Rechner betreibe kommt mir diese Auflösung echt merkwürdig vor. Seit Vista/7 ist man ja verwöhnt durch die bessere Skalierung.

    Compaq Deskpro 286n/12MHz - 1MB - 40MB HDD - 3,5" Floppy //
    Panatek 386DX33 - 80387 - 8MB - 504MB CF2IDE - 5.25" & 3,5" Floppy - SB Vibra - NIC - 512Kb VGA //
    486DX2-66 - 16MB - 4GB CF2IDE - 5,25" & 3,5" 2,88MB Floppy - DVD - SB Vibra - NIC - 1MB CL VLB VGA //
    Intel Pentium 233MMX - 64MB - 16GB CF2IDE - 3,5" Floppy - DVD - SB AWE64 - NIC - 3Dfx Voodoo Banshee//
    Intel Pentium III 600MHz - 256MB - 4GB CF2IDE - 3,5" Floppy - DVD - SB AWE64 - NIC - 3Dfx Voodoo 3 3000 //

  • es geht nicht ums brauchen hier :o) ich moechte es einfach haben. Die freien sockel sind vorhanden, die chips gibt es billg, also warum nicht?


    Im Prinzip spielt das keine Rolle aber High/True Color ist schon was feines, wenn man Apps findet, die das nutzen.
    Außerdem können einige Karten auch schneller sein, da sie Memory Interleaving nutzen. (die ET4000 z.b.)
    Nicht zuletzt werden die Chips auch nicht mehr häufiger, d.h. die richtigen draufgesteckt, da sind sie gut aufgehoben.
    Der Wert der Karte steigt dann auch. Also warum nicht.

    [ SUCHTLISTE ] [ WD-40 ]

    :bump:Face:bump

    C:\>format c: /y_
    ____________________________________________

    8|

    Einmal editiert, zuletzt von Ter Roshak ()

  • Verstehe diese Diskussion nicht.


    Warum soll man nicht 1280x1024 auf dem 486 haben ?
    Es ging um eine Simple Frage nicht um den Sinn oder Unsinn.
    Ihr könnt gerne im OT Bereich einen Thread auf machen "Sinnig oder Sinnlos - Hohe Auflösungen auf 486ern.."


    Viele Leute schrauben sich genau deswegen S3 Karten rein.
    Um auch am TFT Windows 3.11 in vollen Zügen auszukosten.

  • @Jigo :mrgreen warum nicht, wenn man die entsprechende Fliegenklatsche hat :D

    "..seid ihr in etwa Anarchisten" "Nein, SOWEIT entwickelt sind wir noch nicht" (R.A.Wilson)


    JEDE Zentralisierung ist Machtmissbrauch!!


    ...ich kann IMMER Iomega ATAPI ZIPs brauchen - schaut doch mal nach bitte ;)

  • Vielleicht gibt es auf Hynix oder bei mouser etwaige schnellere chinesische Plagiate?


    Mit den 2MB werden aber auch eher nur 16bit Farbtiefe bei höherer Auflösung drin sein... oder 1600x1200 mit 256 Farben falls die Karte sowas bietet.

  • Hynix ? ist ein Chiphersteller?


    Mouser und Co haben die Legacy Chips alle raus geschmissen. Nicht mehr rentabel und verstauben nur.
    ES gibt noch Chips aber meist nur SMD und in langsamen Ausführungen und mit anderem Layout,
    also unbrauchbar, leider.
    Schneller ist da nichts mehr, weil der Speed für FPM/EDO in heutigen Anwendungen nicht mehr benötigt wird.
    Dafür gibt es SDRAM und DDR usw usf..


    Die chinesischen Plagiate kommen meist aus USA und CANADA und sind NOS.
    Die aus China sind meistens auch NOS oder teilweise recyclete Parts.
    lediglich bei SRAM gibt es die ISSI Fälschungen, wovon nur 60% die 10ns schaffen und
    etwa 10% defekt sind.


    Noch lustiger ist der 8087-1 Fake .. im Plastik Gehäuse von 78 (der -1 wurde erst später eingeführt).
    Der funktioniert wie das Original und lässt sich sogar besser übertakten, wenn man darauf steht.

    [ SUCHTLISTE ] [ WD-40 ]

    :bump:Face:bump

    C:\>format c: /y_
    ____________________________________________

    8|

  • Hynix ist so ein "vendor" wo es alles gibt - die ganzen chinesischen seller haben dort ihren "Platz" und bieten feil.


    Die srams die ich von den Chi-nesen erworben habe waren in keinster Weise 10ns fest - nach gut 200 Stück hab ich es aufgegeben nach sehr schnellen s/dip28 zu suchen.


    Die ISSI Kopien sind vielleicht aus einer anderen Fabrik(oder Hobbykeller von Kim Jong-un)... laut vogonern sind die wirklich mit 83mhz "befahrbar".

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!